Pengambilan Utama
- Beberapa ahli ekonomi dan ahli politik telah berhujah untuk menawarkan orang yang menerima bayaran vaksin COVID-19.
- Walaupun sesetengah pihak berpendapat bahawa membayar orang untuk mendapatkan vaksin adalah cara yang berkesan untuk menghapuskan keraguan vaksin, yang lain berpendapat bahawa ia mungkin merupakan rancangan yang memaksa dan mahal yang mungkin tidak menyebabkan kadar vaksinasi yang lebih tinggi.
Sehingga kini, lebih 19 juta suntikan vaksin COVID-19 telah diberikan di AS dengan lebih banyak lagi yang akan disebarkan dalam beberapa bulan akan datang. Walaupun imuniti kumpulan mungkin kelihatan jauh, sesetengah pakar berpendapat bahawa ia boleh dicapai jika orang ramai dibayar insentif tunai untuk mengambil vaksin.
Dua ahli ekonomi terkemuka, N. Gregory Mankiw dan Robert Litan, serta ahli politik John Delaney dan Andrew Yang, telah mencadangkan atau menyokong orang yang membayar di AS untuk mendapatkan vaksin.
Dalam makalah baru-baru ini yang diterbitkan pada 6 Januari di JAMA, pengarang Emily A. Largent, JD, PhD, RN, dan Franklin G. Miller, PhD, melihat dengan lebih dekat beberapa cadangan ini.
Mereka berhujah bahawa dasar ini mungkin bukan cadangan yang boleh dilaksanakan. Mereka memetik empat sebab utama mengapa pembayaran ini tidak harus dilaksanakan sebagai dasar:“”
- Orang ramai mempunyai kewajipan moral untuk diberi vaksin.
- Membayar sejumlah besar sebagai insentif untuk mengatasi keraguan vaksin dan menggalakkan pengambilan vaksin mungkin bukan pelaburan dolar yang bijak.
- Insentif kewangan menimbulkan persoalan etika.
- Keraguan vaksin COVID-19 berpunca daripada perkembangan pesat vaksin dan penyebaran. Tidak jelas sama ada insentif kewangan akan mengatasi ketakutan dan kebimbangan sedia ada orang ramai terhadap vaksin COVID-19.
Maksud Ini Untuk Anda
Jika anda bersedia untuk mendapatkan vaksin COVID-19, baca soalan lazim Pusat Kawalan dan Pencegahan Penyakit di halaman COVID-19 mereka untuk mengetahui lebih lanjut. Vaksin COVID-19 yang dibenarkan telah menjalani ujian ketat untuk keselamatan sebelum diperkenalkan kepada orang ramai. Jika anda boleh, anda harus mendapatkan vaksin COVID-19 apabila tersedia untuk anda.
Mengatasi Keraguan Vaksin
Delaney, bekas ahli kongres dari Maryland dan calon presiden Demokrat 2020 mencadangkan membayar setiap orang dewasa $1,500 jika mereka memberikan bukti vaksinasi.“Jika semua orang di AS mengambil kesempatan daripada program itu, ia akan menelan belanja $383 bilion, menjadikan pembayaran vaksin sebagai usaha yang mahal.
Bayaran untuk vaksinasi juga telah disokong oleh Litan, seorang felo kanan bukan pemastautin di Institusi Brookings yang berkhidmat semasa pentadbiran Clinton. Litan mencadangkan untuk membayar permulaan $200 apabila individu menerima vaksinasi dan bayaran bersyarat lain sebanyak $800 sebaik sahaja ambang vaksin kebangsaan dicapai. Cadangan Litan akan menelan belanja sebanyak $275 bilion.“”
Dari sudut moral, Miller, seorang profesor etika perubatan di Kolej Perubatan Weill Cornell, sudah pun menentang cadangan ini. “Saya percaya ada kewajipan untuk diberi vaksin terhadap coronavirus untuk melindungi diri mereka dan orang lain,” Miller memberitahu Verywell. “Biasanya, apabila orang mempunyai kewajipan terhadap sesuatu, maka mereka tidak ditawarkan bayaran sebagai insentif.”
Tetapi di luar moral, dia berpendapat bahawa membayar sejumlah besar untuk mengatasi keraguan vaksin dan menggalakkan pengambilan bukanlah “pelaburan berhemat.”
Miller berkata ia mungkin menjadi dasar yang munasabah jika perlu untuk mencapai imuniti kumpulan. Tetapi membayar orang untuk mendapatkan vaksin selalunya tidak diperlukan. “Kebanyakan orang mungkin tidak sabar-sabar untuk mendapatkan vaksin,” kata Miller. “Ia akan menjadi satu pembaziran wang yang besar untuk menawarkan untuk membayar $1,000 kepada setiap orang dewasa yang memilih untuk divaksinasi.”
Walaupun pembayaran tidak mungkin membantu orang ramai mengatasi keraguan vaksin, Nolan Kline, PhD, MPH, penolong profesor antropologi di Kolej Rollins, memberitahu Verywell bahawa pembayaran akan membantu meringankan beban kewangan dan menampung kos tidak langsung yang berkaitan dengan vaksinasi. “Apa yang boleh dilakukan ialah membantu menampung sebarang kos dengan mendapatkan vaksin yang mungkin menyumbang kepada penangguhan vaksinasi, seperti kehilangan gaji kerana terpaksa mengambil cuti kerja, atau perlu membayar pengangkutan ke tapak vaksinasi,” kata Kline.
Paksaan dan Etika
Secara keseluruhannya, insentif kewangan untuk vaksinasi mungkin mendatangkan lebih banyak mudarat daripada kebaikan. Kerana wang itu boleh memberi kesan kepada keputusan seseorang untuk menerima vaksin, ia boleh dianggap sebagai paksaan, menimbulkan kebimbangan etika. “Ada kemungkinan bahawa pemberian insentif boleh menyebabkan akibat yang tidak diingini untuk menguatkan keraguan vaksin kerana sesetengah yang sudah tidak mempercayai vaksin itu mungkin merasakan ia tidak selamat jika orang dibayar untuk mendapatkannya,” kata Kline.
Kebimbangan ini terserlah dalam masyarakat Hitam, Coklat dan berpendapatan rendah, yang telah terjejas secara tidak seimbang oleh wabak itu, dari segi ekonomi dan kesihatan. “Mereka yang berada dalam kemiskinan atau tekanan kewangan mungkin merasakan bahawa mereka tidak mempunyai pilihan selain mendapatkan vaksin untuk menerima bayaran ini,” kata Miller.
Oleh kerana beberapa keraguan vaksin COVID-19 berpunca daripada kelulusan cepat dan penyebaran vaksin Pfizer dan Moderna, Miller menyatakan adalah tidak jelas sama ada insentif tunai akan membantu orang ramai mengatasi kebimbangan mereka.
Sejarah Vaksin di AS
Vaksinasi di AS tidak pernah berjalan lancar. Apabila cacar menjadi ancaman kesihatan awam, Massachusetts meluluskan undang-undang vaksinasi yang mewajibkan vaksin pada tahun 1902.“Isu ini tidak dipandang ringan terutama oleh salah seorang penduduk negeri itu, Henning Jacobson. Dia berhujah bahawa undang-undang itu melanggar kebebasannya dan membawa kes itu ke Mahkamah Agung pada tahun 1905. Kes itu dirujuk sebagai Jacobson lwn Massachusetts.
Mahkamah Agung memutuskan bahawa kebebasan—seperti yang disebut dalam Perlembagaan—bukan pas percuma untuk dibebaskan daripada sekatan pada setiap masa. “Mahkamah memutuskan bahawa negeri mempunyai kuasa dan tanggungjawab untuk melindungi kesihatan dan kesejahteraan penduduk, tetapi dari segi budaya, soalan ini berterusan sebagai persoalan undang-undang dan moral,” kata Kline.
Walaupun negara memperoleh hak untuk melindungi kesihatan rakyat, kes itu menimbulkan persoalan moral dan etika tentang memerlukan mandat vaksin. Hari ini, isu-isu ini terus nyata dalam bentuk rintangan vaksin dan maklumat yang salah.
Namun, tidak jelas sama ada pembayaran untuk vaksinasi akan menjadi sebahagian daripada rancangan COVID-19 kerajaan persekutuan atau negeri, tetapi pilihan itu bukan di luar jadual.
“Secara keseluruhan, kita harus memikirkan cara untuk mengurangkan halangan tersebut, dan kita boleh memikirkan ini sebagai peluang untuk mempertimbangkan bagaimana ketidaksamaan ekonomi membentuk kesihatan yang buruk,” kata Kline.
Maklumat dalam artikel ini adalah terkini pada tarikh yang disenaraikan, yang bermaksud maklumat yang lebih baharu mungkin tersedia apabila anda membaca ini. Untuk kemas kini terbaharu tentang COVID-19, lawati halaman berita coronavirus kami.
